你当前的位置:首页 >> 经典案例
民间借贷诉讼中被告以其享有对原告的债权主张双方债务抵销的,应举证证明享有债权的事实
贝斯特全球最奢华平台贝斯特 全球最奢华事务所  2018-08-16  浏览1950次  http://www.reasonlawyer.com

民间借贷诉讼中被告以其享有对原告的债权主张双方债务抵销的,应举证证明享有债权的事实

 

👉作者:唐青林 李舒  韩旭(北京两高重大疑难案件贝斯特 全球最奢华团队) 

 

阅读提示:民间借贷纠纷中的当事人之间经济往来往往较为频繁,当事人之间互负债务的现象也较为常见。那么当事人之间互负债务能否当然抵销呢?如果可以抵销那么当事人应当如何举证?本文将通过一篇判例对此问题予以剖析,以资读者参考借鉴。

 

裁判要旨

 

原告向法院提起民间借贷诉讼,被告以其享有对原告的债权主张双方债务抵销的,应当对其享有债权的事实进行举证。在双方债务均已到期,并且债务标的物种类、品质相同且不违反法律规定的情况下,双方债务可以抵销。

 

案情简介

 

一、2010年至2012年期间,于宏共向安泰顺公司出借借款25400000元,支付酒款、车款512028.4元。安泰顺公司已偿还于宏借款本金14568284元。

 

二、2011年,安泰顺公司向于宏出借借款99000元。闫军、闫冬、闫明(闫军是于宏的丈夫,闫冬、闫明是闫军的亲属)与安泰顺公司签订购房合同,约定安泰顺公司出卖3套住房和2个车库,购房款共计3135799元。

 

三、2014年,于宏向徐州中院起诉,请求法院判令安泰顺公司偿还欠付债务。徐州中院对于宏的诉讼主张予以支持。

 

四、2015年,安泰顺公司不服一审判决,向江苏高院提起上诉,主张其对于宏享有的99000元以及尚未收到的房款债权应与于宏享有的上述债权抵销。江苏高院认为,在安泰顺公司提供的99000元借条和转账支票能证明案件事实的情况下,其主张该笔借款与于宏的借款相互抵销,符合法律规定,应予支持。安泰顺公司主张于宏是购房合同的实际主体,主张其用购房款3135799元抵偿给于宏,但该房屋并未登记在于宏名下,于宏与闫军财产独立,因此安泰顺公司的诉讼主张缺乏证据证明,不能成立。

 

裁判要点

 

当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,在不违反法律规定的情况下,任何一方均可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中,安泰顺公司主张该笔借款与于宏的借款相互抵销,符合法律规定。安泰顺公司主张其用3套住房和2个车库作价3135799元抵偿给于宏,但上述3套房屋并未登记在于宏名下,且于宏提供证据证明其与闫军财产独立,在安泰顺公司未能进一步提供证据的情况下,法院对该诉讼主张不予支持。

 

实务经验总结


 

前事不忘、后事之师。为避免未来发生类似败诉,提出如下建议:

 

《合同法》第九十九条规定,“当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的,应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。” 

 

根据上述规定,债权债务的抵销应符合以下条件:1、双方当事人之间互负债务、互享债权;2、相互抵销的债务是同种类的给付;3、双方债务必须都已届清偿期且不属于不能抵销的债务。

 

相关法律法规


 

《中华人民共和国合同法》

第九十九条 当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。

当事人主张抵销的,应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。


 

第一百条 当事人互负债务,标的物种类、品质不相同的,经双方协商一致,也可以抵销。

 

法院判决

 

以下为该案在法院审理阶段,裁判文书中“本院认为”就该问题的论述:

 

安泰顺公司在一审中已举证借条和转账支票存根,证明其于2011年1月21日出借给于宏99000元,于宏对该份证据真实性亦无异议。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定,当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。本案安泰顺公司主张该笔借款与于宏的借款相互抵销,符合法律规定,其上诉理由成立。


 

于宏虽称安泰顺公司还欠付其他钱,其主张在后续诉讼中扣除该笔款项,然其尚未起诉,安泰顺公司是否还欠其钱及具体数额尚未确定,故其辩解理由本院不予采信,且本案判决该笔借款予以冲抵并不损害于宏的合法权益。综上,对安泰顺公司关于在其偿还于宏借款的总额中扣除该笔借款99000元的上诉请求,本院予以支持。安泰顺公司应当偿还于宏的借款本金为11343744.4元-99000元=11244744.4元。

……

关于争议焦点三、安泰顺公司主张于宏的购房款3135799元应在本案中予以冲抵能否成立的问题。


 

本院认为,安泰顺公司主张其用3套住房和2个车库作价3135799元抵偿给了于宏,然于宏并不认可,上述3套房屋亦未登记在于宏名下,安泰顺公司该上诉理由缺乏证据证明,不能成立。至于安泰顺公司称闫军将购房款交给于宏,而于宏并未转交给其,此节仅有闫军的陈述,而于宏辩称其与闫军之间另有其他经济往来,故对此安泰顺公司仍应另行诉讼解决,本案亦不予理涉。

 

案件来源

 

于宏与徐州安泰顺房地产开发有限公司民间借贷纠纷二审民事判决书,江苏省高级人民法院(2015)苏民终字第00278号。

 

(本文责任编辑:李斌

 




Copyright © 2012 reasonlawyer.com All Rights Reserved